[사설] 실체가 불분명했던 장동혁發 ‘핫라인 외교’

장동혁 국민의힘 대표의 방미 일정은 외교의 본질이 무엇인지 되묻게 한다. 외교는 말이 아니라 결과로 평가받는다. 특히 야당 대표의 해외 행보라면 더더욱 국익에 대한 신중함과 책임감이 전제돼야 한다. 그러나 이번 방미는 그 기본을 충족했는지부터 의문이다. 무엇보다 문제는 성과의 실체가 보이지 않는다는 점이다. 장 대표는 미국 정·관계 인사들과의 ‘핫라인 구축’을 강조했지만, 정작 누구를 만났는지조차 명확히 밝히지 못했다. 외교적 관례를 이유로 들었지만, 정당 외교에서 면담 대상은 신뢰의 출발점이다. 이름도, 직책도 공개하지 못하는 접촉을 성과로 포장하는 것은 설득력이 떨어진다. 검증되지 않는 성과는 외교가 아니라 정치적 수사에 가깝다. 더 큰 문제는 발언의 내용이다. 타국에서 자국 정부의 외교를 정면으로 비판하는 행위는 신중했어야 했다. 외교 무대는 국내 정치의 연장이 아니라 국가의 이익을 극대화하는 공간이다. 여야 간 입장 차이가 존재하더라도, 외부에서는 최소한의 공통분모를 유지하는 것이 국익에 부합한다. 자국 정부를 ‘참사’로 규정하는 발언은 결과적으로 대한민국의 협상력을 약화시킬 수밖에 없다. 미국 측 인사들의 우려를 전달했다는 주장 역시 신뢰하기 어렵다. 발언의 출처와 맥락이 불분명한 상태에서 이를 국내 정치에 활용하는 것은 무책임하다. 외교 채널에서 오간 의견은 정제와 해석을 거쳐 국익에 반영돼야지, 정쟁의 도구로 소비돼서는 안 된다. 이는 외교의 신뢰 기반을 훼손하는 행위다. 정책 사안에 대한 접근도 아쉬움을 남긴다. 핵 추진 잠수함 건조와 같은 중대한 안보 이슈는 단순한 의견 교환으로 성과를 논할 수 있는 영역이 아니다. 제도적 제약과 국제 협약, 정부 간 협상이 복합적으로 얽힌 사안이다. 야당 대표가 이를 단기간 접촉의 결과처럼 제시하는 것은 현실과 동떨어진 인식으로 비칠 수 있다. 이번 방미는 시기적으로도 정치적 해석을 피하기 어렵다. 지방선거를 앞둔 상황에서 진행된 일정인 만큼, 그 목적과 성과에 대한 국민적 검증은 불가피하다. 그렇다면 더욱 투명하고 구체적인 결과가 제시됐어야 한다. 그러나 현재까지 드러난 것은 추상적인 표현과 확인되지 않은 주장뿐이다. 외교는 신뢰의 영역이다. 특히 비공개 접촉이 있었다면 그에 상응하는 설명 책임이 뒤따라야 한다. 핫라인이 실재한다면 그 성격과 범위, 향후 활용 방안에 대해 국민이 납득할 수 있는 수준의 설명이 필요하다. 그렇지 않다면 이번 방미는 성과 없는 외유라는 비판에서 벗어나기 어렵다. 정치권의 해외 행보는 국내 지지층을 향한 메시지가 아니라 국가 전체를 대표하는 행동이어야 한다. 외교를 정쟁의 연장선으로 활용하는 순간, 그 피해는 고스란히 국가 신뢰도와 국익에 돌아온다. 지금 필요한 것은 과장된 수사가 아니라, 냉정한 성찰과 책임 있는 설명이다.

• 우태훈 기자
• 2026-04-21 14:48